Estima la Sala el recurso interpuesto y casa la sentencia recurrida que revocó la de primera instancia que había acordado la guarda y custodia compartida por ambos padres sobre la hija menor de edad. La sentencia impugnada basó su fallo en la falta de interés del padre respecto de la custodia compartida que le fue concedida por no haber instado la ejecución provisional de la sentencia, algo que fue introducido de forma novedosa y sorpresiva por el Tribunal, pues no había sido planteada ni susceptible de ser estimada de oficio.

Señala la Sala que la custodia compartida u otro sistema alternativo no son premio ni castigo a los progenitores sino el sistema normalmente más adecuado, y que se adopta siempre que sea compatible con el interés del menor, sin que ello suponga, necesariamente, recompensa o reproche. Concluye que la sentencia de primera instancia -que confirma- valoró de forma completa, adecuada, y con conocimiento de la jurisprudencia de la Sala en la interpretación del art. 92 del CC, el interés y las necesidades de la hija, acordando la guarda y custodia compartida.

Fuente: Iustel

La sección tercera de la Audiencia Provincial de A Coruña ha confirmado el fallo del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 1 de esta ciudad que retiró la custodia compartida a un padre por «desatención» en el cuidado de su hijo y delegar en los abuelos paternos el cuidado del mismo.

Tras el recurso de apelación interpuesto por el padre, vecino de A Coruña, la sentencia de la Audiencia coruñesa ratifica la sentencia, de julio del año pasado, dictada por el Juzgado de Violencia de Género que, a su vez, modificó el régimen establecido por el Juzgado de Primera Instancia número 10 sobre la guardia y custodia del menor.

En sus argumentos, la sección tercera de la Audiencia de A Coruña afirma que se ha demostrado «la desatención del padre respecto al cuidado hacia su hijo, funciones que realizan los abuelos paternos». «Una cosa es que, en casos puntuales, pueda verse obligado a pedir ayuda a los abuelos del menor para su cuidado, pero no que sean éstos los que cuiden y se encarguen directamente de su nieto», señala.

INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES

Además, incide en que las funciones que le corresponden al padre «son de obligado cumplimiento sin que pueda exonerarse de sus obligaciones por considerar que el menor está bien cuidado por los abuelos». «Lo cual no se pone en duda», precisa el fallo, quien reprocha al padre no «cumplir» con sus deberes como progenitor, remitiéndose tanto a testificales como a los peritos del Imelga.

La sección tercera de la Audiencia de A Coruña destaca, «por su importancia», el hecho de que el demandante no acudiese al centro escolar del menor con el fin de autorizar un apoyo individualizado de audición y lenguaje en el centro debido a sus necesidades educativas específicas, «autorización que solo le ha dado la madre», remarca el tribunal.

Por todo ello, considera «correctas» las medidas adoptadas por el juez de instancia respecto a la atribución de la custodia a la madre, estableciendo un régimen de visitas, un cuadro de vacaciones, y la obligación al padre de abonarle en concepto de pensión por alimentos la suma de 200 euros mensual.

Fuente: Iustel

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha rechazado privar a un padre de la patria potestad pese a la «desvinculación» y «desinterés» hacia su hijo de Sevilla «durante un dilatado» periodo de la vida de éste, tal y como pedía la madre del menor, que reclamaba el ejercicio exclusivo de la patria potestad.

La representación procesal de la madre presentó ante el Supremo un escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación contra la sentencia dictada en junio de 2018 por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Sevilla.

En el fallo del Supremo, fechado el 8 de mayo, la Sala ratifica la sentencia de la Audiencia la cual razona que la privación total de la patria potestad «es una medida excepcional», protectora del interés del menor pese a su aparente carácter sancionador, cuya aplicación requiere de la «plena e indubitada» constatación de una inobservancia «grave y continuada» de los deberes inherentes a la patria potestad y la causación de graves perjuicios al menor.

Continuando esa línea, la sentencia indica que en este caso concreto queda acreditado un incumplimiento grave y reiterado de los deberes del padre, «que ha hecho dejación absoluta de sus funciones como padre en lo afectivo y asistencial», exceptuando los ingresos que ha verificado y alguna asistencia a la guardería del menor, «despreocupándose y desentendiéndose» del menor si bien considera que «no se constata» la realidad de un perjuicio efectivo para el menor que justifique «tan drástica» medida como la privación de la patria potestad.

De esta manera, el fallo, sin ignorar que «la desvinculación y el desinterés» del padre hacia el hijo han podido venir «en buena medida» motivados por la adicción de aquel, «aparentemente superado en la actualidad», considera procedente no privarle de la patria potestad.

Así, el Supremo considera que «no existe» interés casacional para tramitar el recurso toda vez que afirma que la sentencia dictada por la Audiencia Provincial mantiene la medida adoptada por la sentencia de primera instancia respecto del menor nacido en 2010, que acordó el ejercicio exclusivo de la patria potestad por la madre, así como la custodia materna, pero «manteniendo la titularidad conjunta» de ambos progenitores.

Fuente: Iustel

La Sala, con desestimación del recurso interpuesto, confirma la sentencia que acordó extinguir la pensión de alimentos a cargo del padre-demandante, y condenó a la madre-demandada, ahora recurrente, a devolver la suma que en tal concepto había percibido indebidamente desde que la hija común mayor de edad se había incorporado al mundo laboral.

Por lo que se refiere a la extinción de alimentos, la misma viene determinada por el hecho acreditado de que la hija se encontraba trabajando por cuenta ajena, obteniendo unos ingresos mensuales de 900 euros, lo que se considera más que suficiente para atender a la pretensión de extinción. En cuanto a la devolución de las cantidades indebidamente percibidas, en el caso concreto el padre desconocía que su hija se encontraba trabajando, pues ésta incumplió con la obligación de comunicar tal circunstancia a su padre; y, al desconocer este hecho, la madre seguía percibiendo la pensión de alimentos de su hija, por lo que, a juicio de la Sala, resulta evidente la existencia de un abuso de derecho de la pensión alimenticia a la fecha en que la hija de los litigantes quedó definitivamente incorporada al mundo laboral de forma continuada.

Fuente: Iustel

Por lo que se refiere al delito de maltrato en el ámbito familiar, y, en concreto sobre la habitualidad que integra el tipo, se declara que lo relevante no es el número de actos violentos o que éstos excedan de un mínimo, sino la relación entre autor y víctima, más la frecuencia del trato violento. En cuanto a la validez de la declaración de las testigos/víctimas, la Sala afirma que no puede admitirse que el estado de pánico y terror que sufren las víctimas de violencia de género les suponga una “traba de credibilidad” cuando éstas deciden denunciarlo más tarde, siendo perfectamente admisible entender veraz esa declaración. En relación a la aplicación de la alevosía, que cualifica el delito de asesinato, no existe duda de su concurrencia, pues los hechos probados describen una acción de una agresividad tal que las posibilidades de defensa de la víctima eran nulas. Por lo que se refiere a la privación de la patria potestad, el gravísimo ataque a la víctima se produjo en presencia de la hija común de 10 años, no siendo preciso para adoptar dicha medida que el ataque se produjera directamente a la menor.

Fuente: Iustel