Después de que los padres se separaran, la madre sufrió un derrame cerebral que le provocó una discapacidad del 90%, y la abuela pasó a encargarse «en solitario» de ella y del niño, que entonces tenía dos años y actualmente tiene nueve, han explicado a Europa Press fuentes de Col·lectiu Ronda, que ha representado los intereses de la abuela.

El tribunal considera que la abuela ha sido «la principal referencia del menor puesto que convive con ella desde los dos años y lo ha hecho de forma ininterrumpida», por lo que ve como medida más beneficiosa mantener a la abuela la guardia y custodia que hasta ahora ha ejercido de hecho, recoge la sentencia.

La abuela cuenta con una red de apoyo de familia extensa y está en condiciones de ocuparse de su nieto, al que ha cuidado, se ha ocupado de su cuidado médico, y se ha preocupado de su seguimiento académico, asistiendo a reuniones y tutorías en el centro, en el que figura que el niño está perfectamente adaptado y con correctas calificaciones escolares.

PENSIÓN ALIMENTICIA

Por contra, «el padre del menor no ha mostrado ningún interés por él hasta el momento en que se plantea la demanda de guarda y custodia por la abuela materna», y dejó transcurrir dos años desde que la madre sufrió el derrame cerebral y quedó impedida, sin haber asumido el cuidado y atenciones del menor ni promovido ninguna actuación para recuperar la guarda de su hijo.

La Audiencia considera que «el hecho de que abonara la pensión alimenticia que le fue impuesta o cumpliera el régimen de visitas estipulado no le hace merecedor de recuperar la guarda de su hijo, pues ello no era sino cumplir las obligaciones que le fueron impuestas, habiéndose desentendido de los cuidados y atenciones que precisaba el menor ante la situación de imposibilidad de su madre».

La abuela materna solicitó la guarda y custodia del niño, y la Audiencia le ha dado la razón y ha desestimado un recurso de apelación del padre contra una sentencia de 2018 del Juzgado de Primera Instancia 5 de Cerdanyola del Vallès (Barcelona), confirmando el auto.

La sentencia añade que la potestad parental debe ser ejercida «de forma que repercuta favorablemente sobre los menores» con la finalidad de promover el desarrollo de estos.

Por lo que se refiere a la adjudicación de vivienda familiar, en virtud de las recientes sentencias dictadas en casos de custodia compartida, declara que no procede la adjudicación indefinida de la vivienda a ninguno de los progenitores, y, atendiendo al interés más necesitado de protección, acuerda que la vivienda la siga utilizando el padre durante dos años, período tras el cual deberá abandonarla, quedando sometida al proceso de disolución y liquidación de la sociedad de gananciales.

Fuente: Iustel

Afirma el Alto Tribunal que la sentencia impugnada contradice la doctrina reiterada de la Sala, y que se está ante unos alimentos que se fijan en beneficio e interés de los menores afectados por el divorcio de sus padres, sin estar sometidas a la justicia rogada, hasta el punto de que el párrafo primero del art. 93 del CC contempla un derecho incondicional, que debe ser sancionado incluso de oficio. Y si en ausencia de justicia rogada el Juez viene obligado a fijar pensión alimenticia en favor de los hijos menores, ningún problema debería tener en hacer extensiva esta prestación a la fecha en que, con carácter imperativo, el art. 148 del CC extiende esta prestación al momento de la formulación de la demanda.

Fuente: Iustel